¿Cómo ha sido 2009 para el trading sistemático?
 
 
  • Usted está aquí:
  • Home
  • Generalidades
  • ¿Cómo ha sido 2009 para el trading sistemático?

¿Cómo ha sido 2009 para el trading sistemático?

 
TradingSys (AndG) - 30 Dic 2009
16 comentarios
 

tradingsysSi me preguntan por mi humilde operativa, la respuesta es clara, para que les voy a engañar: Más pobre que 2008. Y si me preguntan por el gran cuadro de la industria del dinero movido por máquinas, la respuesta -aun con algunos matices- probablemente sigue siendo la misma.

 


Muchos sistemas y portfolios que han funcionado bien durante los últimos años muestran cierta incapacidad para adaptarse a la actual configuración de los mercados, particularmente durante el segundo semestre. En las siguientes líneas analizaremos los motivos y veremos algunas posibles explicaciones.

 En primer lugar, está cobrando fuerza la idea de que los mercados empiezan a estar saturados de máquinas y que esto produce tales distorsiones -sobre todo cuando flojea el volumen- que los movimientos intradiarios se vuelven más erráticos; tendencias más cortas, hipersensibilidad a las noticias, falsos breakouts y numerosas sesiones de ida y vuelta completamente improductivas. A finales de 2008 se estimaba en un 60% el volumen del Nyse que era movido por máquinas: En su mayoría complejos algoritmos cuantitativos que operan al nivel de tick y  tratan de aprovechar pequeñas ineficiencias con enormes ráfagas de ordenes cuya duración apenas llega a unos segundos. En lo más duro de la pasada crisis, no faltaron voces que acusaban a estas prácticas de avivar la hoguera en la que estaban inmersas todas las plazas bursátiles, reclamando fuertes medidas regulatorias; penalizar las operaciones en descubierto, limitar el exceso de cancelaciones de órdenes sobre el total de ejecuciones diarias o aplicar, sin contemplaciones, un impuesto general sobre transacciones financieras fueron algunas de las más recurrentes (hubo otras todavía más ocurrentes, pero nos alejarían del tema).

Lo curioso es que algunas de estas voces también pronosticaron entre 2004 y 2005 -a mi juicio con algo más de fundamento- que los mercados se estaban volviendo más maduros (y, en consecuencia, difíciles de operar) debido a las máquinas. En el momento de escribir mi artículo; "Cuando casi todos los sistemas fallan" (Mayo de 2006) estaba firmemente convencido de que esta era la raíz del problema. Ahora mantengo este argumento, pero con algunos matices:

-  Las máquinas acentúan el efecto de algunos procesos, pero no están en el origen de los mismos.

-  Las máquinas pueden drenar o suavizar las ineficiencias de los mercados, pero no las eliminan por completo.

-  Las máquinas actúan desde una lógica básicamente adaptativa; no crean tendencias, a lo sumo modulan su alcance y diluyen su potencial para obtener beneficios.

-  Las máquinas no son un cisne negro. El largo cuello del cisne -cuando asoma cabeza- somos nosotros en nuestro alocado delirio de multitudes insatisfechas y temerosas. 

-  Las máquinas, son, en definitiva, lo que nosotros queramos que sean. A fin de cuentas imprimimos en ellas -en su código- nuestra particular cosmovisión de los mercados.

Seguidamente vamos a echar una ojeada al gran cuadro de la operativa, analizando el comportamiento de los grandes índices sistemáticos:

Comenzaremos por el índice de referencia más conocido: El Barclay Systematic Trader Index, que actualmente combina los resultados de 448 programas de CTAs sistemáticos y constituye, en mi opinión, el mejor instrumento para calibrar la evolución general de esta operativa.


tradingsys


La imagen habla por si sola y no deja lugar a dudas: El extraordinario rendimiento obtenido en 2008 (18,16%, uno de los mejores de la historia del índice) se vio bruscamente detenido hacia el final del primer trimestre de 2009 y, en la actualidad, tiene resultado negativo (-1,19% Nov.) que, salvo milagro, será similar al del ejercicio. Mostrar solamente tres años en números rojos con una volatilidad media bastante inferior a la de los grandes índices refuerza nuestra fe en esta aproximación a los mercados. Sin embargo, también produce un sabor bastante agridulce el hecho de que mientras las plazas bursátiles se recuperan de la crisis y, en consecuencia, las estrategias pasivas van a cerrar el ejercicio con beneficios excelentes, el mundo de las máquinas se estrella contra el muro de la realidad.

La web CTA Information ofrece un panorama semejante: Hasta octubre de 2009 el resultado de los programas sistemáticos acumula pérdidas del 2,02%. Siendo el peor mes precisamente el último. También hay que señalar, en desagravio, que el DDm. del periodo ha sido relativamente bajo y no supera el listón del 5%. Esta página ofrece valiosa información sobre rendimientos mensuales y profundidad media de los DD. Cuando se compara el crecimiento de las carteras sistemáticas con el del S&P500 y el Lehman Bond Index, esta metodología sigue ganando, en el largo plazo, también por goleada.

El Credit Suisse / Tremont Hedge Fund Index nos permite comparar el rendimiento de las distintas categorías de fondos: Casi todas ellas obtienen rentabilidades de dos dígitos salvo: Market Neutral (4,97%), Short Bias (-21,69%) y Managed Futures (-1,65%):

tradingsys


  Por último, el Managed Futures ITR Premier 40 CTA Index vuelve a confirmarnos la debilidad de las estrategias sistemáticas durante este año:

tradingsys


Asombroso, ¿no? Catorce ejercicios seguidos de beneficios y, precisamente, el año de la gran recuperación, con pérdidas... Bien, ¿qué ha pasado para que este ejercicio haya sido, en términos generales, el peor de los últimos años? Y lo más importante, ¿bajo qué condiciones podría decirse que la operativa sistemática deja de ser rentable? Ya les adelanto que va a ser difícil que podamos encontrar una respuesta satisfactoria a estas cuestiones. Pues obviamente, si la conociéramos, o, mejor aún, si pudiésemos anticiparla, estaríamos en condiciones de emplear esta información para mejorar el funcionamiento de nuestros sistemas, cosa que no es así.

Vamos a centrar nuestra búsqueda en tres variables que afectan claramente al funcionamiento de los sistemas: Volatilidad, tendencialidad y discontinuidad.

1.- Volatilidad. Como ya he repetido muchas veces los sistemas se desenvuelven mejor en un escenario de volatilidad alta (¡Ojo! No extrema) El principal motivo es que el Rango Efectivo les permitirá nadar en una piscina más grande; lo que implica mayor beneficio medio por operación (BME) y una menor sensibilidad a los gastos de operativa; el verdadero caballo de batalla de las estrategias de intradía. Más que el nivel absoluto de volatilidad, importa su evolución; contractiva o expansiva. No es lo mismo estar trabajando en un nivel de volatilidad bajo pero creciente que en otro de similar valor pero decreciente.

Este es el gráfico del VIX de 2008 y 2009:



tradingsys

Las flechas verdes indican los momentos en los que la operativa podría verse favorecida por tramos apreciables de incremento de la volatilidad y las rojas los intervalos en descenso. El recuadro superior recoge los momentos de volatilidad extrema; sangre en el ruedo y valor o desasosiego para quienes se aventuran a torear el morlaco. Un colega con más imaginación que yo llama a esta etapa el reino de los dragones y mazmorras: Nos podemos aventurar en él, pero el camino estará plagado de trampas y cada día veremos como nuestras frágiles armaduras serán zarandeadas por un auténtico ciclón.  

2.- Tendencialidad. Todos sabemos que el umbral de volatilidad es condición necesaria pero no suficiente para ganar dinero. De hecho, la volatilidad por si sola, sin una tendencia que la acompañe no sirve de nada. Analizar la persistencia y amplitud de las tendencias resulta bastante complejo, pues todo depende -aquí más que en ninguna otra parte- del cristal con que se mire: Podemos encontrarnos con una tendencia de fondo (en gráficos de días o de semanas) bastante definida pero que, en intradía, se ve truncada por bandazos erráticos que la hacen impracticable. De igual modo, también podemos encontrar en un gran movimiento de consolidación franjas horarias extraordinariamente direccionales que nos proporcionarán excelentes oportunidades de beneficio. Bien, pues lo que he visto, sobre todo en el último trimestre, no me ha gustado nada: Demasiadas sesiones de ida y vuelta (choppy days), demasiados huecos entre sesiones acentuados al calor de las noticias y, sobre todo, lo que es más dramático desde el punto de vista de la operativa; tendencias poco definidas, acompañadas de poco volumen y retrocesos más allá de lo "razonable". Todavía no consigo borrar algunas de estas imágenes de mi ya castigada memoria:

- Choppy days aburridos pero tremendamente peligrosos (FGBL 14/12):


tradingsys


- Hipersensibilidad a noticias de última hora (ES 29/05):

 

tradingsys
 

- El ser o el no ser en cuestión de minutos. Clásico ejemplo de la "trampa del gato" (GC 02/10):



tradingsys

3.- Discontinuidad. Para aguar aún más la fiesta, hemos asistido a numerosas rupturas en falso. Esta es una situación normal y la estamos viendo continuamente tanto entre sesiones como en intradía. Pero lo que ya no es normal es su enorme proliferación y su amplitud; descomunal en algunos casos. Las fuertes discontinuidades que generan huecos entre sesiones son una auténtica pesadilla para los sistemas tipo swing que, al no cerrar posiciones en intradía, se verán sometidos a una ventana de incertidumbre que puede llegar a superar varias veces el tamaño del MMStop. Pero también son enormemente lesivas para nuestros intereses las discontinuidades de intradía que se resuelven en muy pocas barras.

- Doble falso breakout en poco más de cuatro horas. (CL, 25/09):


tradingsys


  - La sesión del 14/09 del FDAX nos muestra un bonito hueco intradiario con fuerte movimiento de ida y vuelta. Para los sistemas VBO fue nefasto, pero los chartistas seguramente verán en esta imagen un H-C-H invertido con excelente potencial.


tradingsys


  - Discontinuidad intradiaria brutal en el Yen (6J, 02/10) Una auténtica galerna que zarandea nuestras naves VBO y Swing hasta hundirlas en el abismo.


tradingsys

 

  • Conclusiones.

-  Viendo el gran cuadro, salta a la vista que 2009 no ha sido un año fácil para la operativa sistemática. Quizá tú, querido lector, eres uno de los pocos afortunados que posee una fabulosa estrategia "todo terreno" inmune a los latigazos que he descrito. ¡Enhorabuena! Porque en tal caso, o has tenido mucha suerte o realmente vas varios pasos por delante de la industria del dinero y de mi humilde persona. 

-  He leído en muchos sitios que hemos entrado en una marcoépoca distinta; caracterizada por movimientos erráticos y violentos producidos por el "efecto máquina", pero no me lo creo. Muchos de estos patrones también son reconocibles en la larga historia de los mercados. Hemos entrado en una fase compleja como consecuencia de un abrupto derrumbe de los mercados y un acelerado proceso recuperación. Llevamos varios meses tratando de consolidar niveles que, en buena lógica, debería llevar algún tiempo más alcanzar. Pienso que todo esto es producto de una mala digestión debida a un atracón descomunal de liquidez.

-  Cuando empiecen a subir los tipos, ¿qué harán entonces los mercados? ¿Celebrar que los "brotes verdes" ya son una bella pradera en flor? ¿Castigar indolentes a la mano que les da de comer? En fin, veremos, pero sospecho que será lo segundo.

Bueno, pues ya sólo queda esperar con impaciencia las novedades que nos traiga 2010, espero que sea para bien de todos y les deseo un Feliz Año.

 

Andrés A. García.

© Tradingsys.org, 2009.

 

 

 

Comentarios

 

juquete - la sistematica

Creo sinceramente que el éxito operativo, en el largo plazo, sea cual sea la base operativa que se desarrolle (sistematica, discrecional o hibrida)esta más en la gestión y la teroria de los juegos dinamicos, que en los standars de la sistematica rigida conceptual. 
 
Los sistemáticos crean sistemas basados en conceptos pasados con la presunción de creer que así podrán desarrollar su operativa con cierto éxito. Para ello aplican el basto de herramientas y sistemas que en esta página quedan muy bien representados... 
 
Pero se olvidan de un elemento de calibre, la independencia del mercado para obrar de forma dirente a como se habia comportado....aunque algún día las cosas volveran a como fue el año x o el año x1, no podemos pensar en desarrollar nuestra superviviencia en lo que ha pasado, sino en lo que esta pasando.... 
 
Para eso nuestro valor sistemático rigido único e indivisible de nuestra operativa debe ser la gestión. y dentro de la gestión la generación de esperanza dinamica, donde aquí la teoría de los juegos entra en juego, valga la redundancia.... 
 
Como ya sabemos todos, que la esperanza matemática en el trading es efimera o padece de un grado alto de desvio-dispersión suficiente para aniquilar nuestras cuentas, hemos de descatar como fuente dinamica de esperanza la propia naturaleza sistematica de un sistema.(a menos que no seas un gran matemático de la nasa capaz de desarrollar un multi sistema que pueda desarrollar todas las variables que el mercado pueda asumir...cosa que no sera nuestro caso). 
Ganando enteros la psicología de la adaptacion en la gestión y la busqueda dinamica de la esperanza, eso nos hace ser discrecionales en la aceptacion de la realidad que no de la gestión, aunque esta puede ser dinamica pero de plilares rígidos, donde el riesgo y la probabilidad nos tienen que dar el pistoletazo de salida para medir nuestras espectativas en relación con la esperanza.(operativa). 
 
saludos.

- Sobre el ITF

En el suplemento económico del País del 20 de Dic. Aparecía un artículo de Carlos Arenillas (Ex vicepresidente de la CNMV) defendiendo el Impuesto sobre Transacciones Financieras (ITF). Si son ciertas las cifras que maneja (entre 0,05% y 0,01%) sobre el valor nocional en los derivados, y el G20 en su próxima reunión acuerda (supongamos) una política común sobre el tema... Supongo que esto resultará bastante catastrófico para operar sistemas, sobre todo en intradía, ¿No?.

Agente Mulder - Matrix

En esos bandazos intradiarios en respuesta a noticias, rumores o vencimientos las respuestas automáticas son un cara o cruz. Lo mejor desengancharse de Matrix para poder observar con perspectiva con un marco de tiempo mayor.  
 
El intradía es para las máquinas o "los máquinas". 
 
¡Feliz 2.010 compañero!

admin -

Estimado Agente: Espero que no me envíes a las patrullas de bichos cibernéticos que peinan Matrix si te hago la siguiente reflexión: ¿Realmente piensas que la visibilidad en la "matriz multidimensional llamada vulgarmente mercado" aumenta a medida que contemplamos el espectáculo desde time frames más grandes. ¿Qué hay entonces de la naturaleza fractal de los mercados?Pd: Durante un tiempo pensé que la visibilidad tenía que ver con el tamaño de la ventana de observación (esto era por 1998-2005 cuando todavía operaba carteras de acciones sobre base diaria e incluso semanal) Pero, sinceramente, ahora ya no sé que pensar, pues el insondable arcano tiene recursos muy poderosos para empañar ventanas de cualquier tamaño.Un abrazo y Feliz Año.

juguete - re: Re: Juquete

Cita: admin
¿Indícame una estrategia, discrecional o sistemática que no utilice como base la historia de los mercados? Creo que en esto todos estamos en el mismo barco. Desde luego, las estrategias rígidas y no adaptativas tienen peor pronóstico y una fecha de caducidad más corta.  
 
Nadie te discute que la gestión es, en sí misma, un factor determinante de cualquier metodología inversora. En esto estoy totalmente de acuerdo. 
 
Pero, por otro lado, percibo en tu comentario una actitud bastante negativa hacia la operativa con sistemas. ¿Podrías concretar los motivos?

 
 
Es que yo he estado perdiendo el tiempo creyendo en los sistemas automáticos... y no digo que no te puedas ir saliendo...sino que creo que el camino es mucho más corto... 
Lo importante no es un sistema automático, sino un sistema de sesgos que nos de una esperanza(probabilidad) para poder desarrollar nuestra gestión...y eso se consigue con el estudio del mercado...claro¡¡¡ saber la tendencia, la volatilidad y la velocidad de desarrollo, una vez tienes eso adaptar tu gestión delimitada en ratios sobre los objetivos que quieres alcanzar, tanto de perdidas como de ganancias...y como esto se mueve muy rapido, (la esperanza matematica en los mercados fiancieros es efimera y dinamica, no rigida sobre un contexto de sistema) 
Por lo tanto no hablariamos de un sistema en sí , sino en un modo de posicionamiento con la realidad del mercado en busca de unos objetivos...entonces dejariamos de creer en algo eterno y nos centrariamos en el desarrollo de la estrategia durante un corto plazo, un mes, si antes no saltan las alarmas de un nuevo sesgo en nuestra estrategia...pero la gestion siempre tiene que estar delimitada, el riesgo, objetivo, y progresion de la posición....esas tres variables son lo que da el sistema....ahora solo tienes que ir dandole la vuelta para crear una esperanza con el mercado en este momento...y no hay más.... 
Lo que no se puede hacer bajo mi punto de vista es dejar tu supervivencia futura aun sistema creado desde el pasado del mercado...porque como hemos visto hay en día no hay sistema que sobreviva en el tiempo, y el tiempo de readaptación lo que te produce es perdida de dinero y tiempo....hasta que te das cuenta que ha cambiado esto.... 
 
saludos.

ROBOCO -

Interesante, pero querría puntualizar ciertos aspectos: 
1.- No es que la esperanza matemática sea dinámica en sí misma, es que el juego creado con el sistema es no estacionario y por ende su esperanza. Es importante señalar que es una consecuencia y no un factor independiente. 
2.- Estoy de acuerdo con que lo fundamental es la gestión, ¡¡pero de los sistemas!!. Esto es, como bien se ha dicho los sistemas funcionan en determinadas circunstacias y si estas desaparecen, el operador debe cambiar o sobreponderar otros sistemas que se adapten al mercado. En definitiva, se debe tener un banco de sistemas e ir modificando la ponderación de los distintos portfolios en función de los resultados (que no del mercado, porque aún no he conocido al que haya modelizado el mercado de tal manera que le sirva para cambiar anticipadamente de sistemas). Esto, paradójicamente, no es demasiado complicado, existen multitud de formas de sobreponderar e infraponderar los sistemas de forma automática, con lo que la adaptación también lo es. 
3.- Lo que no puedo hacer es salirme del tiesto y delegar en mi gestión mi forma de operar, esto es, los sistemas (bien testeados) nos especifican un "juego" mientras que la discreccionalidad es imponderable y por tanto no gestionable. Al fin y al cabo puedo gestionar lo que puedo medir y si no tengo histórico no puedo hacerlo (hay que tener en cuenta que si decido operar discreccionalmente y aplicar prueba-error, al final estaré trabajando sobre el histórico de mis propios trades, por lo que sigue siendo histórico, que quieres que te diga, prefiero testear en papel mis ideas antes de hacerlo en el mercado real). Si además reniego del pasado porque lo considero poco útil, entiendo que es porque considero que no existe ningún tipo de dependencia serial en los datos, lo que me deja en una posición conceptual incómoda a la hora de considerar el Trading como profesión dado que me vería más como un "apostador" que como un "especulador". 
 
4.- Me gustaría saber cómo, según has dicho, "creas una esperanza" coyuntural en función de cómo esta el mercado en este momento, porque de verdad que es algo que se me escapa. Teniendo en cuenta que la esperanza se construye con probabilidades y payoffs. No puedo imaginar cómo calcular las probabilidades sin histórico (los payoffs si, con stops y profit targets). 
 
Un saludo

juguete -

Agradezco tus puntualizaciones, y me suscribo a lo interesante de los mismos... 
 
1º tienes razón, la esperanza de tu juego es inestable por el efecto de dispersión que tiene la esperanza en si misma....es una consecuencia, por eso me resulta poco acertado suscribir nuestras reglas a un sistema inestable... 
 
2º lo único que podemos tener estable es la gestión, y es la que debe determinar nuestro éxito. Si nuestro entendimiento en el juego, nos lleva a determinar lo que nos hace falta para ganar(dejando a parte el factor psicologico), la matemática de la probabilidad nos debe dar ciertos ratios pprobabilisticos, por los cuales regir nuestro comportamiento operativo.... 
 
3º la predisposición del operardor para buscar las decisiones operativas, marcan el camino, el mercado ya sabemos que es soberano, pero el estudio de sesgos probabilisticos sobre la estadistica de comportamiento del mercado, crea una nueva dimensión sobre la operativa sesgada, saber en que tendencia estamos, saber que volatilidad hay y saber con que velocidad se desarrollan los acontecimentos marcan el futuro de tus decisiones, en este punto no estoy deacuerdo contigo....lo llamaría analisis de situación....y probabilidad de desarrollo.... 
La discrecionalidad es acotada unicamente en el mejor momento real de entrar, teniendo detras la gestion de la posición y la probabilidad del sesgo analizado.....solo buscas discrecionalmente el mejor momento para entrar y a menor riesgo....en ese único mommento tienes las mismas probabilidades de acertar o fallar como un sisetma automático.... 
 
4º La teoria de los juegos en estas circunstancias ayudan a determinar las bases del juego, mediante el analisis de las variables en este caso el mercado...si mi analisis del mercado, me recrea una probabilidad de juego, lo unico que me queda es gestionar esas probabilidades...... 
El punto de discordia que podemos tener usted y yo, es que yo busco mediante el analisis sesgado del mercado unas probabilidades y usted la busca en el conjunto de sistemas la variable de probabilidad.... 
 
Usted dice que nadie puede saber que hara el mercado en el futuro, y en eso estoy deacuerdo con usted, pero si podemos modelizar el tipo de volatilidad, el desarrollo de velocidad de los acontecimientos y si estamos en una tendencia, bajista, alcista o lateral ....bajo ese analisis podemos extraer variables probabilisticas para actuar....y esto es algo que se hace exactamente igual con la gestión del riesgo pero en vez con el mercado con tu p/l 
 
Fijese usted, las sistemática operativa, penaliza su rendimiento ante bajadas de la volatilidad, este propio articulo pone de maniesto la naturaleza del mismo...mediados del 2003,2004,2005,2006 y principios del 2007, que aniquilo la mayoría de esta generación de sistemitas automaticos...al no saber adaptarse a la dinamica del mercado...

jugete -

Yo tengo desarrollado un modelo de gestión de sesgos, en el que se analiza el mercado, bajo cuatro variables; tendencia, volatiliad, aceleración, (una es de nivel y la otra es de desarrollo del momento.).y amplitud, .lo filtro en 4 marcos temporales, 5 minutos, 25 minutos, 60 minutos y diario, esto me recrea un modelo de posicionamiento probabilistico sobre el desarrollo de mi operativa, que es dinamico...por el filtrado de los 4 marcos temporales;que tienen mayor o menor impacto en media de decision; 
100% posicionamiento alcista, 90%alcista-10%bajista, 80%-20%, 70%-30%, 60%-40%, 50%-50% y viceversa... 
 
El tratamiento de noticias tambien recrea un sesgo aparte... 
 
Bajo esa premisa de posicionamiento, establezco el juego necesario para alcanzar los objetivos, y esto si que tiene que ver la probabilidad de no solo el trading, sino de cualquier juego que se preste....y esta estructura es inmutable, como el dinamismo del posicionamiento hace variar el escenario de posicionamiento, se establece una horquilla de desvio de 3 niveles(arriba y abajo, para recrear la probabilidad medias de exito. 
 
-nº de opraciones previstas y necesarias 
-fiabilidad prevista 
-w/l ratio necesario 
-progresion(position ziging) 
-tiempo de juego previsto(mes a mes) 
-DD previsto para la consecución del objetivo.(presupuesto de perdidas) 
-objetivos de los juegos. 
 
La estructura del juego es sólo variable dependiendo de la gestión del riesgo...presentando una horquilla gestora, sobre el ratio de sharpe invertido, para saber los niveles de exposición maximos y minimos necesarios para cumplir con los objetivos del juego. 
 
saludos

ROBOCO -

Bien yo puedo entender que se gestione una posición. De hecho, cualquier sistema decente lo hace de una u otra forma. Lo que no termino de ver claro es la asignación de probabilidades al juego. Ese 100% alcista, 90-10, 80-20, etc. parece establecido de forma discreccional y entiendo que se refiere al tamaño de mi posición. Pero ¿cómo puedes saber la esperanza de tu juego?.  
 
Por mucho que tu análisis te indique que la posición es 100% alcista, entenderás que eso no significa que si te posicionas alcista, tu probabilidad de llegar al profit target en vez de al stop loss no es ni mucho menos del 100% y es esta y no la que tu te has establecido la que te indica la esperanza matemática. En definitiva, ¿cómo sabes que tu asignación de probabilidades es la que tiene el juego?. 
 
Por supuesto la gestión del Trading es imprescindible, pero de la actividad en su conjunto. A ver si me explico con un símil, el Trading puede ser a una fábrica como un sistema o metodología a una máquina de esa fábrica. Se gestiona (se mide, se analiza, se mejora) el proceso, pero ésto es independiente del sistema o el método. La gestión, a su vez, es dinámica aunque por lo general estable (con el tiempo se puede cambiar formas de gestionar los procesos, pero no suele hacerse mucho ya que implica cambios en toda la actividad). Por lo que cuando yo hablo de gestionar, me refiero a la actividad, al proceso, no al sistema.  
 
Hay que tener en cuenta además que si tenemos unas reglas claras de "tratar" una posición abierta, en función de cómo se desarrolle el mercado, éstas se pueden plasmar en un algoritmo (puede ser más o menos complejo) y por tanto tendríamos un sistema testeable en el pasado (no podría entender tener un conjunto de reglas para operar y que me diese igual su comportamiento en el pasado, de hecho, éste comportamiento es la mejor aproximación a su desarrollo futuro). 
 
Bueno no me enrollo más, pero lo que quiero transmitir es que las probabilidades nos van a venir determinadas por el comportamiento de la estrategia en el histórico (no las determino yo) y sin esta información me encontraría a ciegas. 
 
Un saludo. Por favor JUGUETE, no me hables de Usted que me hace sentirme muy mayor. :wink:

juguete -

roboco te contesto mañana...jeje saludos

juguete -

Para roboco. 
 
La asignación de probabilidades del juego no tiene en el modelo direcional su desarrollo, el modelo direccional esta basado en la estrategia "in balance trade" sobre gestión del portafolios, asignando dinamicamente las estrategias o juegos a desarrollar. En un numero acotado de operaciones y tiempo. La probabilidad del portafolios recaera en ese numero de operaciones y tiempo, desarrollado sobre un modelo de posiconamiento dinamico, que recrearan los juegos oportunos.... 
 
Si tengo en el modelo una distribución de 70% direcional 30% anti direcional sobre mi portafolios,(tendendia-antitendencia) estaremos hablando que necesitaré de dos tipos de estrategia para el desarrollo de las operaciones en un tiempo.(y digo dos estrategias para hacerlo comprensible, pero cuando mayor numero de estrategias implementadas sobre el desarrollo de la distribución más y más incidencia tendra sobre el portafolios) En eso coindicidimos..... 
 
Confundes la distribución de las operaciones con la espranza o probabilidad del juego. Que tenga un 100% de distribución alcista, no significa que tenga un 100% de probabilidad en el juego, sino que de la distribución de mis operaciones (en este caso alcista) mis ratios deben desarrollar una esperanza probabilistica, si me posiciono con 150 operaciones al mes en este caso al alza 100%(cosa poco probable, ya que esa distribución normalmente se da en periodos de tiempo más pequeños) de esas 150 operaciones, tendre x% de perdidas stop, x1% en breken even y x3 en objetivo, parcial o completo. Y eso es lo que me dará la probabilidad del juego, distribuidio en un número de estrategias 100% alcistas o una dirección. 
 
Ahora hablamoss de estrategias, de posicionamiento operativo, que hasta el momento no las he mencionado....y aquí es donde si que testamos y buscamos la eficacia del mismo, pero como el mercado es dinámico, establezco una series de estrategias útiles para distribuir mi portafolios por los sesgos creados, y como estas estrategias son variadas, en ellas recae el mínimo de importancia unitaria sobre el portafolios. Y aquí es donde vienen mis criticas desde el principio.  
 
Como le voy a dar la importancia a una estrategia operativa, consignada en un sistema automático restrictivo, si justamente esas restricciones serán las que me hagan dispersar mi esperanza por el tiempo transcurrido...que suele pasar?? que como esas estrategias se han basado y creado sobre una estadistica pasada(volatilidad y tendencia) ese propio factor hace que al tiempo deje de funcionar.... 
Asumiendo DD, y penalizando la psicología del operador, perdiendo el control...buscando adaptar la estrategia al nuevo marco de mercado. Penalizando ese tiempo de incubacion en DD y consumiendo recursos de capital. Hasta encontrar una nueva esperanza probabilisitca.... 
 
Que así se puede sobrevivir, yo nunca dije que no, pero tus recursos de capital deben ser grandes, para aguantar la dispersión que se crea en sistemas automaticos y luego su adaptación. En este caso cuando mayor nº de sistemas automáticos creados, tendremos un mayor riesgo asociado de una dispersión parcial, por eso para mí el camino debe ser mucho más corto.  
 
saludos. 
 
pd: entiendo en el desarrollo de un sistema automatico, una serie de reglas estables durante el tiempo y sus restricciones, siendo estos tendencia, anti tendencia, de volatilidad de patrones definidos, etc......como los presentados en esta web.

ROBOCO -

Pues estoy bastante en desacuerdo contigo.  
Puedo entender (y comparto) una gestión dinámica del portfolio para adecuarla al entorno (tipo activar/desactivar sistemas), pero esto debe hacerse en función de sus resultados y no de una interpretación de sesgos del mercado. Básicamente porque si pudiera hacerlo ya lo incluiría en el sistema como filtro y lo testearía. 
 
Sigo sin saber de dónde sacas la esperanza matemática del portfolio si no tienes unas reglas claras (y por tanto se podría crear un algoritmo). Por cierto, la esperanza se te va a dispersar de todas todas conforme avance el número de operaciones, lo quieras o no (otra cosa es que esa dispersión te genere o no la invalidez del sistema). 
 
La restrictividad del una estrategia la determinas tu. Nadie ha dicho que un sistema no pueda (de hecho los hay a porrones) ir adaptándose a ciertas circunstancias del mercado. 
 
Creo sinceramente que es un error no aceptar las series de datos históricas como mejor modelo del comportamiento de un activo. De hecho, si los sistemas automáticos funcionan es debido a que los activos poseen distribuciones no log-normales. 
 
Por último, la mejor manera de jugar a un juego con esperanza matemática negativa es dejar de jugar en cuanto ganemos algo (aunque yo directamente no jugaría). Sin embargo 2 juegos con esperanza matemática negativa se pueden combinar para dar un juego con esperanza matemática positiva siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos como el que uno de ellos tenga un factor limitante sin el cual tendría esperanza positiva. Lo mejor, sin lugar a dudas es combinar 2 juegos con esperanza positiva. 
 
No entiendo lo de que el juego tenga esperanza negativa en el largo plazo pero positiva en el corto salvo que e ljuego vaya variando su distribución con el tiempo 
 
Un saludo

-

PONGO UN EJEMPLO: 
 
ESTRATEGIAS 
 
Capital: 100.000 euros 
Activo: Mini sp-500, Mini cruel oil 
Position ziging: 1 contrato(ajustado al riesgo dinamico) 
Operaciones año: 1 000 
Fiabilidad: 15%-35%= 25% 
Ratio W/L: 4-6= 5 
Esperanza: 0,30 
 
Capital: 150.000 euros 
Activo: Mini dow, eurostoxx 
Position Ziging: 1-2-4-8 , 1-1-2, 1-2-3 contratos (progresión múltiple a riesgo constante). 
Operaciones año: 500 
Fiabilidad: 10%-45%= 25% 
Ratio w/l: 3-8=6 
Esperanza: 0,56 
 
PORTAFOLIOS 
CAPITAL 250.000 EUROS 
ACTIVO: MINI DOW, MINI SP-500, MINI CRUEL OIL, Euro stoxx 
Operaciones año: 2000 
Fiabilidad: 25% 
Ratio w/l: 5,5 
Esperanza: 0,43 
DD: 5%-10% 
 
Esto sería la la configuración estrategia de un portafolios, no menciono nada de la gestión del riesgo. Gestión de las posiciones,…. Etc Etc…. 
 
El reparto de operaciones con fines de diversificación será anual, mensual, semanal y diario. 
 
El posicionamiento será dinámico, como mencione en los anteriores post, con la estrategia in balance trade para la distribución y sobre los sesgos modelizados por el factor psicológico del mercado en ese momento, según mi elección discrecional, las estrategias de posicionamiento para gestionar las operaciones conforme al portafolios y esto va a favor de la no dispersión y la reducción de DD, aunque siempre hay lógico… 
 
Saludos. 
 
PD: El trading igual que otros juegos, presenta una esperanza sobre los sistemas inestable en el tiempo, de ahí la esperanza negativa a largo plazo de los sistemas y la continua adaptación de los mismos o cambio de sistemas para adaptarse a las situaciones actuales.

Jose - Pues yo he ganado en 2009 sist

No se como se puede decir que en 2009 no se gana con sistemas, ahi van mis numeros con la misma sistematica desde hace años, sin cambiarla: 
 
Futuro Ibex: 2.124 puntos con 6 operaciones. 21.240 euros por contrato. Yo use dos, asi que fueron mas de 40.000 euros. 
Acciones: 41% con solo 5 acciones y 4 operaciones en cada una. 
Forex: 970 pips = 9.700$ por lote y solo te piden de garantia 1000$. 
 
En resumen, 2009 por mi parte es un año igual que otro. Y los sistemas lo mejor que uno puede tener, y no hay que variarlos en absoluto.

Añadir comentario

 
Modificado por TradingSys (AndG) - 27 Feb 2010
 
 

* Campos obligatorios

 
 

 
 

Secciones

 
 
 

Entradas recientes

 
 

Enlaces