Por favor, lean despacio este interrogante y reflexionen unos minutos. Les aseguro que  no se trata de una pregunta retórica, sino del dilema central del trading sistemático: Cuando desarrollamos un estrategia buscamos en ella la máxima generalidad, por lo que intentaremos que funcione en muchos productos diferentes. Pero, también somos conscientes de que cada mercado responde a pautas intrínsecas de acción y dinámicas cíclicas muy cambiantes. ¿Qué hacer, pues?

Analizando con calma el inmenso laboratorio de ideas que constituye Collective2 –tarea en la que llevo enfrascado cierto tiempo– he descubierto un patrón que parece cumplirse en las estrategias más fogueadas; aquellas que llevan funcionando más de seis meses:

• A) A la larga, funcionan mejor los sistemas de amplio espectro: Los que se aplican a un determinado sector (energía, divisas, bonos...) o los que centran su actividad en un grupo de acciones pertenecientes a una tipología claramente diferenciable (baja capitalización, telecomunicaciones, empresas manufactureras, banca, infraestructuras...)

• B) Los "binomios puros" sistema /mercado -que son legión- a veces funcionan bien y otras veces incurre en DD. insoportables. Quizá distorsionados por el estigma de la optimización intensiva. Pero también lastrados por la propia naturaleza caprichosa y, hasta cierto punto impredecible, de cualquier mercado.

• C) Los sistemas discreccionales del tipo "todo vale", suelen acaban sucumbiendo en el infierno de los números rojos en un período más o menos breve. El necesario, supongo, para que su autor empiece a sentir el vértigo causado por el miedo escénico y decida poner un abrupto final a su estrategia. (En realidad, la web de C2 es un escenario darwiniano, ya que sólo siguen pagando su cuota semestral aquellos que sobreviven).

• D) Parece existir cierta persistencia temporal en la esperanza positiva de sistemas que acreditan su robustez en un espacio muestral de más de dos años o en aquellos con un elevado número de operaciones. Que, a demás, se verá reforzada por el hecho de aplicar el mismo algoritmo a un grupo homogéneo de productos.

Por otra parte, el tipo de sistema empleado afectará también  a la diversidad de productos susceptibles de implementación.  Por ejemplo, en los  intradiarios puros buscaremos la mayor amplitud de rango y la máxima direccionalidad. Pues casi todas estas estrategias pierden en las fases laterales o cuando los puntos a atrapar entre máximos y mínimos de la sesión caen por debajo de un umbral crítico. En el otro extremo, las estrategias tendenciales de amplio recorrido se beneficiarán de mercados con largas y previsibles tendencias cíclicas: Las materias primas y los mercados agrícolas resultarán más adecuados en este caso.

En la siguiente tabla describiré los sistemas que, desde mi experiencia, se adaptan mejor a cada tipo de mercado. No pretendo ser exhaustivo; existen muchos más mercados y clases de sistemas. Pero, en fin, estos son los que mejor conozco:

Por último, recordemos que el objeto -y verdadera utilidad profesional- del trading sistemático no se mide por la capacidad de construir estrategias que, a modo de talismán mágico, obtengan resultados en un sólo mercado; sino en la gestión de carteras ampliamente diversificadas que sepan sacar partido del análisis cuantitativo y de los procesos automatizados de toma de decisiones. En otras palabras: El objetivo no es ganar más, sino gestionar mejor.

Sinceramente, puestos a elegir, prefiero entregar mis ahorros a un gestor inteligente que trabaja con un sistema cuasi-aleatorio de señales (como el que hace tiempo publiqué en esta web) que a un "soldadito de fortuna" sentado a los mandos de una de esas raras joyas que acreditan una fabulosa esperanza positiva en un track-record fiable y de tamaño descomunal.

Andrés A. García.

© Tradingsys.org, 2008.